Обобщение кассационной практики по уголовным делам Чусовского городского суда Пермского края, рассмотренным в кассационном порядке

в 1 квартале 2026 года

В 1 квартале 2026 года в кассационном порядке Седьмым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрено 5 приговоров Чусовского городского суда Пермского края в отношении 6 лиц. Из них судом кассационной инстанции оставлены без изменений 3 приговора в отношении 3 лиц; по 1 уголовному делу в отношении 2 лиц отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение; 1 приговор изменен в части размера удержаний в доход государства при назначении наказания в виде принудительных работ.

Основания отмены или изменения судебных решений:

1. Приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 11.02.2025:

Никитин А.А. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы за каждое, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 10 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 4 месяца. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

Борисов А.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 10 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ Борисов А.И. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. С Никитина А.А. и Борисова А.А. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано 3 474 091 рубль, с Никитина А.А. - 3 378 494 рубля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.04.2025 приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключена ссылка на фамилию и инициалы Гегелия Д.Ш. как соучастника преступления;

- конфискован принадлежащий Борисову А.И. трактор Т-4 без государственного регистрационного знака, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в части конфискации;

- в резолютивной части приговора указано о взыскании солидарно с Никитина А.А. и Борисова А.И. материального ущерба в размере 3 474 091 рубля и взыскании с Никитина А.А. материального ущерба в размере 3 378 494 рублей в бюджет муниципального образования Горнозаводский муниципальный округ Пермского края, исключив указание о взыскании указанных сумм в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Кассационным определением от 11.02.2026 апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействий), составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Вопреки вышеуказанному суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Никитина А.А. в незаконной рубке лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору с другим участником преступления, в приговоре не привел доказательств того, что между ними имелась предварительная договоренность на незаконную рубку лесных насаждений; выводы в этой части суд не мотивировал, в нарушение требований закона оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты Никитина А.А.

При апелляционном рассмотрении жалобы адвоката на приговор суд второй инстанции, отвергая доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, ограничился шаблонными и общими фразами.

Изложенные в апелляционном определении. формулировки не содержат ответов на приведенные стороной защиты доводы со ссылкой на конкретные доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела.

Оставив фактически без оценки доводы жалобы стороны защиты Никитина А.А., а также допущенные судом первой инстанции нарушения УК РФ, суд апелляционной инстанции нарушил право осужденного Никитина А.А. на справедливое разбирательство уголовного дела вышестоящим судом и не выполнил требования уголовно-процессуального закона, которые обязывают суд мотивировать принятое решение.

Изложенное свидетельствует о формальном подходе суда второй инстанции к проверке законности и обоснованности приговора, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано отвечающим требованиям УПК РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано, что Никитин А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с причинением ущерба в сумме 3378494 рубля. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда в отношении этого лица суд апелляционной инстанции пришел к выводы о меньшем объеме незаконно срубленных деревьев, в связи с чем правильность установления размера причиненного ущерба при рассмотрении уголовного дела в отношении Никитина А.А. требует проверки.

Также отмечен тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Борисову А.И., на которое наложен арест, оставил без внимания тот факт, что вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе, на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с главой 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов (судья Акулова Е.Н., уголовное дело № 1-1/2025).

2. Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 07.05.2025 Иванов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.09.2023 (с учётом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2024), а также полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 19 дней.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кассационным постановлением от 02.03.2026 приговор изменен в части размера удержаний в доход государства при назначении наказания в виде принудительных работ.

Как указал суд кассационной инстанции, по смыслу уголовного закона, разъясненному в п. 22 (3) Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначил принудительные работы, сложению подлежат только сроки принудительны работ. Проценты удержаний не складываются. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.

Иванов А.В. осужден приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 29.09.2023 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 08.11.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ была заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно в доход государства также 10% из заработной платы осужденного.

Обжалуемым приговором от 07.05.2025 Иванову А.В. окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах установление судом удержаний из заработной платы осужденного в размере 15 % на весь срок окончательного наказания в виде принудительных работ противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции постановил считать Иванова А.В. осужденным на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в течение семи месяцев 15 % и в течение трех месяцев 10 % (судья Анхимович М.В., уголовное дело № 1-113/2025).