23 января 2025 года Чусовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску «Т» к ПАО Банк ВТБ, нотариусу Чусовского нотариального округа Пермского края «К» о признании незаконными действий кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору на основании совершения исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

«Т» обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая на то, что об исполнительной надписи нотариуса узнала 11 декабря 2024 года на сервисе «Госуслуги» о возбуждено исполнительного производства на основании исполнительное надписи нотариуса, о чем ей не было известно, указывая также на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ей за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов, как и нотариус не уведомил ее о наложении исполнительной надписи. Полагает, что имеется спор о праве, поскольку сомневается в добросовестности и осмотрительности банка, поскольку в день заключения договора обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о блокировке карт в связи с мошенническими действиями, также по факту мошенничества обратилась в полицию. По ее заявлению возбуждено уголовное дело, она признана гражданским истцом.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 30 января 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и «Т» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит, который подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи. Подписав простой электронной подписью кредитный договор, заявитель подтвердила оформление заявки на условиях, указанных в кредитном договоре. Простая электронная подпись заявителя на договоре, индивидуальных условиях договора содержит сведения о фамилии, имени и отчестве заявителя, дате проведения операции, ID операции.

Стороны договорились о праве банка на взыскание задолженности по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Обязательства по возврату денежных средств заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, указав, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк намерен обратится с иском в суд или обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита банк обратился дистанционно с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи, с приложением всех необходимых документов: кредитного договора (индивидуальные условия), расчета задолженности, уведомления о наличии задолженности и досрочном ее истребовании, с указанием информации о направлении уведомления должнику, что подтверждается трек номером почтового отправления на уведомлении, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Сведений о наличии спора в связи с заключением кредитного договора не имелось, на дату подачи заявления срок исполнения обязательства не истек.

10 декабря 2024 года нотариусом Чусовского нотариального округа Нотариальной палаты Пермского края по заявлению Банка ВТБ (ПАО) совершена исполнительная надпись, о взыскании задолженности в размере суммы основного долга и процентов, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, 10 декабря 2024 года нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации в адрес должника направлено извещение (уведомление) о совершенной исполнительной надписи, что подтверждается чеком о направлении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что со стороны нотариуса и Банка ВТБ (ПАО) не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, действия нотариуса и исполнительная надпись произведены в соответствии с требованиями закона. Доводы «Т» о наличии спора о праве ввиду совершения в отношении нее мошеннических действий суд отверг, поскольку из искового заявления следовало, что «Т» не отрицала выражение своего волеизъявления на заключение кредитного договора, при этом суд полагает, что банк не знал и не мог знать об обстоятельствах, побудивших «Т» на заключение кредитного договора. Факт обращения «Т» в правоохранительные органы не свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления в момент заключения кредитного договора.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение в законную силу не вступило.